Per dire che & quot; I, Frankentein & quot; era una perdita di tempo sarebbe un eufemismo. Molto simile a "Hansel e Gretel: Witch Hunters" & quot; & quot; Io, Frankenstein cerca di re-inventare un racconto classico per il pubblico d'azione con scarso successo. Per essere onesti, & quot; Witch Hunters & quot; almeno aveva alcuni momenti di memorabile stupidità e pezzi creativi. & quot; I, Frankenstein & quot; non ha né, né presenta il suo pubblico con una scrittura decente o brividi memorabili. <br/> <br/> La trama stessa è un disastro rovinato e un tentativo fallito di reinventare il personaggio classico di Mary Shelly. In questo film, il mostro di Frankenstein (interpretato da Aaron Eckhart apparentemente disinteressato) in qualche modo viene coinvolto in una battaglia continua con demoni e gargoyle dopo gli eventi della storia classica. Tutto dalla sua storia passata alle motivazioni dei demoni e dei gargoyle è raccontato in un'esposizione affrettata e non dà assolutamente tempo al pubblico di preoccuparsi di nessuno dei personaggi. Non aiuta il montaggio e il pacing a essere estremamente instabili, spesso saltando ore e anni nel futuro senza una transizione ragionevole. <br/> <br/> Nell'arco di cinque minuti, il film racconta il passato di Frankenstein, introduce i demoni e i gargoyle, spiega la loro guerra in corso, mostra un montaggio di addestramento di Frankenstein che impara a usare le armi del gargoyle e improvvisamente tagli dal 18 ° secolo ad oggi. Quasi tutto questo viene fatto in un'esposizione narrativa poco costosa e uccide la possibilità che il pubblico si affezioni ai personaggi. <br/> <br/> Ora, sono sicuro che molte persone possono trascurare uno script poco brillante se un film ha & quot ; buona azione. & quot; Sfortunatamente, questo film fallisce anche in questo reparto. Tutte le scene di combattimento sono blande e noiose con CGI ridondante, mal eseguito. Forse l'esempio più frustrante di questo è che ogni volta che un demone viene ucciso sullo schermo, si trasforma in una palla di fuoco turbinante. Questo effetto è sembrato interessante per circa un minuto ed è diventato rapidamente obsoleto, specialmente quando i demoni stanno morendo a destra e sinistra e gli effetti cominciano ad apparire come se fossero stati copiati e incollati. <br/> <br/> Il punteggio PG-13 toglie anche la possibilità di un po 'di sangue per intrattenere gli appassionati di horror.Questo è particolarmente vergognoso perché ci sono alcuni progetti di armi molto eleganti e levigati che sembrano essere stati usati per un buon divertimento di ole hack-and-slash. <br/> <br/> Pochi sforzi sembrano essere stati fatti questo film, e persino una star di grande successo come Aaron Eckhart non può elevare il materiale. Qui sembra stordito e annoiato, quasi come se questo film fosse solo un progetto da perdere un po 'di tempo. In effetti, nessuno degli attori sembra interessato, e con l'eccezione di due letture di linea imbarazzanti, non c'è niente da ridere. <br/> <br/> Come molti film usciti a gennaio, & quot; I, Frankenstein, & quot; si presenta come filler e non vale nemmeno la pena di vedere su streaming Netflix. Tra la sceneggiatura povera, i personaggi noiosi e gli effetti negativi, non c'è quasi nulla qui che valga la pena di essere apprezzato. Dopo aver visto questo, ho davvero apprezzato "Hansel e Gretel: Witch Hunters & quot; Di Più; almeno ci aveva messo un po 'di impegno. & quot; I, Frankenstein & quot; è una moderna reinvenzione di uno dei personaggi più affascinanti della letteratura, il Mostro di Frankenstein. Un personaggio che domina lo schermo in quasi tutti i film che lo caratterizzano. & quot; I, Frankenstein & quot; riesce a fondere creativamente il mostro in una nuova saga basata su un concetto spirituale vecchio mondo di bene e male e umanità e tutto ciò che è giusto ed equilibrato nel cosmo. Sì, so che l'ultima affermazione sembra un po 'troppo, ma la lotta del bene e del male e il mantenimento dell'equilibrio hanno alimentato la cultura sin dall'inizio della civiltà. Immagino che una delle fonti di cibo fosse probabilmente allucinogena e il nostro concetto di mondo è appena risuonato da quel primo momento di esistenzialismo. Comunque, tornando al film & quot; I, Frankenstein & quot; … <br/> <br/> La storia che Stuart Beattie e Kevin Grevioux ci danno è una saga standard che ha pianificato in molti un film, un dramma televisivo e un gioco. L'oscuro signore del male infinito si propone di consumare tutto il mondo e riportare indietro l'era del caos. La verità e la luce dell'universo combattono il male per mantenere l'ordine e proteggere l'umanità. È un grande dramma epico pieno di azione, passione e spettacolo adatti per un giocatore. Sento che la storia potrebbe essere un po '"monocromatica". & quot; I, Frankenstein & quot; funziona come una raffinata esplosione di alta teatralità e ha giustificato le mie spese per un sistema audio di qualità teatrale. Il film mancava solo di feeling e connettività. Non ho sentito i personaggi. Proprio come il mostro mancava di un'anima ma riusciva comunque a essere alimentato da una rabbia appassionata, & quot; I, Frankenstein & quot; era senza anima.La differenza è diversa da quella del Monster, questo film mancava del carburante appassionato che la storia richiedeva. È stato come guardare un'intro di una sequenza di storie di videogiochi. E 'stata davvero una bella storia, creativa e tutto. Non ho trovato la profondità del personaggio che mi avrebbe permesso di entrare in contatto con il film. <br/> <br/> Gli effetti dove ciò che ci si aspetterebbe da questo "grande popcorn", lo spettacolo di cazzotti sul muro. Il CGI era stretto, sentivo che era un po 'troppo. Come & quot; Van Helsing & quot ;, & quot; I, Frankenstein & quot; faceva molto affidamento sul CGI che spogliava il film fino a un film "di base", passando attraverso il film d'azione delle emozioni. Questo tipo di ancoraggio crea una disconnessione dal sentimento organico e il naturale flusso dell'interazione del personaggio a livello personale che consente al pubblico di connettersi realmente, non solo ai personaggi e alla storia, ma anche al cuore e all'intento di ciò che lo scrittore e il regista mirano a. & quot; I, Frankenstein & quot; è un film 50/50 per me. Sì, il film porta l'azione e l'eccitazione. È divertente, specialmente con un sistema teatrale Sony in grado di far tremare i muri e le finestre, ma sembrava che mancasse così tanto che a volte mi sono ritrovato a pensare e ad annoiarmi. I, Frankenstein (2014) è una triste scusa per un film di Frankenstein, e questo genere, i film di Frankenstein, hanno visto più della loro buona parte di film cattivi. Le versioni di James Whale del 1931 e del 1935 rimangono le migliori, con un cenno alle versioni comiche (Young Frankenstein, e Abbott and Costello incontrano Frankenstein) e forse il 1942 "Son of & quot; che ha avuto una grande esibizione di Lionel Atwill come ispettore con il braccio di legno. <br/> <br/> Quest'ultima parodia non ha quasi nulla a che fare con Frankenstein di per sé. Aaron Eckhart non è certo la figura massiccia, e ci mancano le gioie di un Igor o di un barone.Invece, questo è più simile a "Frankenstein vs la Creatura da Blood Cove & quot; (2005) o "Frankenstein incontra il mostro spaziale" & quot; (1965). La creatura, in un modo molto modificato (più piccolo, parlante, con domande esistenziali non meno) è il perno linciaggio in una guerra tra demoni e angeli. Ci sono alcuni effetti speciali piacevoli lungo il cammino, specialmente con i gargoyle, che è ciò che guadagna questo film a 3 invece che a 2 o meno. È sempre bello vedere Bill Nighy (meglio conosciuto come Viktor nella serie "Underworld", ma anche per "The Constant Gardener" e "Love Actually" tra gli altri) e bello vedere Yvonne Strahovski fare la transizione dalla sua TV serie (& quot; Chuck & quot; & & quot; Dexter & quot;). <br/> <br/> Ma i fan di Frankenstein sono attenti. Questo deluderà. Devo ammettere, mi è bastato un secondo sguardo per apprezzare veramente quello che vedevo sullo schermo. <br/> <br/> Il film fa molto casino con il mito di Frankenstein e devi superare quella gobba. Dopotutto, il mostro universale che tutti conoscono e amano in realtà non è l'adattamento più vero del libro, anche solo il più popolare. <br/> <br/> Aaron Eckhart, (Chi sono stato una piccola sorpresa ha preso questo ruolo ( di quanto ricordassi si tratta di Two-Face in the Dark Knight) interpreta il mostro di Frankenstein a cui è stato dato il nome inimmaginabile di Adamo da un gruppo di Gargoyle creati da Dio per proteggere la Terra dagli angeli caduti, una delle streghe vuole scoprire il segreto di Adamo essere un modo per far risorgere i demoni che hanno un deceduto. <br/> <br/> Il film è fedele alla metafora del libro di Mary Shelly, sull'uomo che cerca di diventare Dio e che riesce con il processo. filosofia che in realtà può perdersi in tutte le azioni. <br/> <br/> I, Frankenstein gioca con l'idea di cosa succede ad Adam dopo gli eventi del libro. La performance di Eckhart era in realtà piuttosto ben fatta, andando per il silenzio ma tipo mortale, essendo un "uomo" che tenta di adattarsi al mondo realizzando che d oesn't. È un archetipo antieroe molto Wolverine. Non sorprende che siano andati da questa parte perché il film è basato su un romanzo grafico. <br/> <br/> È molto diverso da quello che ci si aspetta da Frankenstein, ma è comunque un buon film, pieno di buone azioni sequenze e effetti speciali decenti. OK, diciamocelo: non ti aspetti davvero un candidato all'Oscar, se stai vedendo Frankenstein su & quot; la copertina & quot ;. Ma l'ho visto comunque, e non sono rimasto deluso. Devo dire che è praticamente il miglior film, puoi fare del materiale - o meglio: è il miglior film, che sia mai stato realizzato con il materiale. I gargoyle e i demoni hanno entrambi i loro programmi. Soprattutto la regina dei gargoyle non si tratta di & quot; salva questa povera creatura & quot ;. Ci sono anche alcuni aumenti di consistenza. Per esempio. come poteva il principe demone immagazzinare cadaveri per secoli e perché non erano tutti marci? Perché i corpi hanno bisogno di questi brutti tagli (se la chirurgia moderna non ha davvero bisogno di queste aperture estremamente grandi). Perché Frankenstein ha una "coesione" & quot; corpo - dovrebbe essere fatto da parti del corpo di diversi cadaveri ?! Perché il demone & quot; generale & quot; rapire la regina dei gargoyle senza la sua resistenza - lei mostra dopo, che lei è un potente gargoyle lei stessa. E poi è la tipica proiezione hollywoodiana di demoni e inferno. Noioso! I demoni sono angoli caduti - perché non stanno iniziando a mostrarli così ?! <br/> <br/> Ma questo è il pignolo. È un film sorprendentemente ben fatto, con un CGi veramente buono (ma non esagerato). Cinema popcorn!
Gerfir replied
354 weeks ago